lunes, noviembre 26, 2007

Familia agnóstica: Los Huxley



Aldous Huxley ---------------------------------
-----------------Julian Huxley
Thomas Henry Huxley
Una familia británica debería ser objeto de estudio porque ha estado llena de intelectuales de alto nivel: Los Huxley.
Los más conocidos han sido Thomas y sus dos nietos, Aldous y Julian. Pero de esa familia formó parte también Matthew Arnold, poeta victoriano, Julia Huxley, pionera en educación y Leonard Huxley, brillante maestro universitario quien, a diferencia de sus parientes, se esforzó en estar fuera de la mirada pública.
Los Huxley son conocidos también por ser la familia más consistentemente agnóstica de que se tenga noticia, y debieran estimularnos a perder el temor a educar a nuestros hijos sin el lastre antiepistémico de los dogmas religiosos.
Desde que leí “Un mundo feliz” y “Los demonios de Loudon” – obra esta que debo reseñar porque está basada en hechos reales ocurridos en el siglo XV!! y refleja claramente la interacción entre los “Poderes Fácticos” de aquel tiempo, la ignorancia y los efectos perniciosos de la superstición sobre la población y el convento del pueblo de Loudon, Francia-….¡Caray!...ya la reseñé.
Desde que leí, -decía- “Un mundo…” me interesé en la familia Huxley porque en la solapa se hacía una reseña genealógica que captó poderosamente mi atención. El tiempo y tener que trabajar arduamente para “mangiare” y algo más me ha impedido esforzarme más en documentar los posibles mecanismos por los que se transmitió el rasgo intelectual en tantos miembros de esta familia.
Pondré aquí algunas citas de los tres Huxley más famosos.

Los tomé de “The Columbia Dictionary of Quotations” y no garantizo la acuciosidad de mi traducción

Empiezo con el abuelo y otro día traduciré y transcribiré citas de los nietos.

Thomas Henry Huxley (1825-1895)Biólogo
Thomas fué conocido como “El Bulldog” de Charles Darwin. En cuanto leyó “El Origen de las especies y la selección natural” se volvió acérrimo defensor de esa teoría y cultivó amistad con el autor.
Thomas fue el acuñador del concepto “agnosticismo”. La confrontación que sostuvo con el Obispo anglicano Wilberforce lo hizo sumamente popular –lo que habla muy bien de la población inglesa- y a partir de ahí fue invitado a numerosas conferencias y a escribir artículos para el público en general.
En 1889 escribió:
“El agnosticismo no es un credo sino un método cuya esencia radica en la aplicación vigorosa de un principio único que consistiría en no pretender, en asuntos del intelecto, que unas conclusiones son ciertas en tanto no sean demostradas ó demostrables”

“El escepticismo es el mayor deber y la fe ciega es el pecado imperdonable”

“El hombre que dice tener certidumbre acerca de la verdad objetiva de cualquier postulado está equivocado a menos que pueda producir evidencia que lógicamente justifique esa certidumbre. Eso es lo que afirma el agnosticismo.”

“Por naturaleza tengo la antipatía más grande posible contra el ateísmo. Y sin embargo sé que yo —a pesar de mí mismo— soy exactamente lo que un cristiano llamaría un ateo. No puedo ver ni una sombra de evidencia acerca de que lo desconocido que se esconde tras los fenómenos del universo tenga algo que ver con nuestra relación con un Padre que nos ama y nos cuida, como dicen los cristianos. Así que con respecto a los demás dogmas cristianos —como la inmortalidad del alma y el castigo y recompensa futuros— ¿qué voy a objetar yo —que me siento compelido a creer en la inmortalidad de lo que llamamos materia y energía y a creer en un inconfundible estado actual de castigos y recompensas por nuestras acciones— qué voy a objetar contra esas doctrinas. Dame una pizca de evidencia y estoy listo para saltar a tu lado”.

“El mas profundo de los pecados es el que se comete contra la mente humana cuando se creen cosas sin evidencia. La ciencia es, simplemente, sentido común en su mejor expresión, esto es, rígidamente apegado a la observación e inmisericorde hacia las falacias en la lógica”.

“Siéntate ante los hechos como un niño pequeño. Prepárate a renunciar a toda noción preconcebida. Sigue persistentemente los abismos cualquiera y dondequiera que los presente la naturaleza ó no aprenderás nada”.

“Es debido a que el cuerpo es una máquina que la educación es posible. La educación es la formación de hábitos, es la supra-inducción de una organización artificial encima de la organización natural del cuerpo”.

“Preferiría ser el producto de dos monos que ser hombre y temer encarar la verdad”.
(Le dijo Thomas Huxley al Obispo Samuel Wilberforce en una confrontación mantenida en Oxford en 1,860 cuando este le preguntó si era de parte de abuelo ó abuela que descendía de monos)

“Cada gran avance en el conocimiento natural ha implicado el rechazo absoluto de la autoridad”.
Julian Huxley, El teólogo y el filósofo
Sir Julian Sorell Huxley (1887-1975)Hermano de Aldous y nieto de Thomas, heredó y acentuó las dos notas características de su familia, la ciencia y la literatura. En Estados Unidos fue miembro investigador del Rice Institute y ocupó la cátedra de fisiología de la Royal Institution en Londres. Entre sus obras estan: "Essays of a Biologist" (1923), "The Stream of Life" (1926), "Bird-Watching and Bird Behavior" (1930), "Scientific Research and Social Needs" (1934) y "Evolution, The Modern Synthesis" (1942).Aceptó un contrato como supervisor de los filmes biológicos -¡quiero chamba de esas!- de la Zoological Film Productions, Ltd. (1937-39) y supo usar del cine como medio de divulgación científica para el público no especializado. Fue director general de la Unesco (1946-48). Sus últimas obras fueron "Unesco: Its Purpose and its Philosophy" (con el seudónimo de «Balbus», 1947), "Soviet Genetics Versus World Science" (1949), [ésta es la única obra de Julian que leí personalmente. En aquellos tiempos juveniles me debatía entre el comunismo y el liberalismo. Esta lectura me convenció de los nefastos y anticientíficos resultados de pretender ideologizar la ciencia y la investigación. En aquel tiempo estudiábamos en la preparatoria el libro "El origen de la vida" del científico soviético Oparin, en el que la impecable Teoría de la Evolución estaba apoyada, absurdamente, en Marx, Engels, Lenin y Stalin!]. Su obra póstuma fué "Essays of a Humanist" (1964).
Cita:“Tarde ó temprano, el pensar erróneo conduce a conducta errónea. Recuerdo el cuento del filósofo y el teólogo ensarzados en la controversia clásica: la existencia ó inexistencia de dios. El teólogo recurrió a la vieja comparación entre el filósofo y un ciego quien, en un cuarto oscuro, busca un gato negro que no estaba ahí. ‘Eso pudiera ocurrir’, dijo el filósofo, ‘pero un teólogo cree haberlo encontrado’. “

Los comentarios fueron:
Eratóstenes Horamarcada dijo...
Tal vez intentar desprenderse de los nexos con cualquier ideología debe ser la meta de la ciencia, pero no lo veo muy probable. Hay más ideología de lo que creemos en la investigación científica; ideología, digamos, "inconsciente". La diferencia es que, en el libro de Oparin, la ideología es plenamente consciente y está plenamente asumida.Muy buena la anécdota de Julian. Hay cuando menos tres Huxley notables, como dices en el post anterior, y eso sin considerar a Matthew Arnold. 28 de noviembre de 2007 10:09 AM
Garfio dijo...
Interesantes artículos, el anterior y éste.No me ha costado pocas discusiones una máxima que tengo para andar por la vida: yo no creo en nada. Hay cosas que sé y otras que no sé explicar por desconocimiento. Pero creer, no figura en mi vocabulario. A menos que lo emplee como muletilla al hablar, el típico "creo que ...".La gente se empeña en que aceptes o descartes algo por simple suposición o intuición o fé o qué sé yo. Me acuerdo de un profesor mío que decía que cuando suponemos demasiadas cosas, corremos el riesgo de convertirnos en supositorios.Bueno, CREO que ya me he extendido demasiado en mi comentario. Saludos.
28 de noviembre de 2007 10:40 AM
Donbeto dijo...
Eratóstenes:Realmente me siento sorprendido y, debo confesarlo, halagado por tu visita y, sobre todo, por tu comentario.Hace...meses, iniciando la incursión en este medio leí alguna apasionada discusión que sostuviste el el espacio de Antonio y visité el tuyo...una sola vez y aunque lo haré de nuevo quiero decirte lo que me quedó sedimentado en el recuerdo:"Este tipo es un verdadero erudito con un conocimiento de literatura que supera por mucho mis conocimientos".Como soy admirador de la erudición y del intelecto (casi siempre emparejados), Debía haber situado tu sitio, explícita ó implícitamente (tengo ambas actitudes), entre los sitios imperdibles.¿Quçe chingados me pasó?No lo sé de cierto y ya me picó la curiosidad. Tu comentario diferenciador de "ideología inconsciente e ideología asumida" me parece digno de ser explorado pero, al leerlo, trajo brumosamente a mi conciencia una idea vaga de que en aquella remota visita me pareciste "demasiado ideologizado" y "pejista". Quizá eso haya -no lo sé de cierto- precluído mayor contacto pero puedo criticarme a mi mismo el no haberte dejado mis impresiones en aquella ocasión.Sé que la ideología es insidiosa y, por supuesto, estoy seguro que tiñe toda actividad humana y...soy humano. Sin e,bargo, como auxiliar para orientarme me gusta pensar en términos de "Ideología" e "ideopatía", corriendo el riesgo de ser pretencioso al habilitarme para juzgar entre una y otra. Espero no tardarme mucho en exponer las ideas que me guían en el intento de diferenciar entre unas y otras.Siéntete, por favor, plena y totalmente bienvenido aún en mi anticipación -prejuiciada- de que tendremos desacuerdos particularmente en las ideas sobre como conseguir la implementación de mejores reglas para la interacción en nuestra injustísima sociedad.Desde las montañas del Norte mexicano ¡Vale!...(Ja!)Estimado Capitán:He supuesto tanto a lo largo de mi vida que hasta ahora, gracias a la observación de tu profesor, entiendo porqué en ocasiones percibo olor a heces...¡He sido supositorio! (me dió risa escatológica).Fíjate que el "creer" es otro de los conceptos que me "sacude el tapete" (¿Cómo dirán ustedes, coloquialmente, cuando algo nos quita seguridad?).Creo una enorme cantidad de cosas en base al principio de autoridad:Creo que el agua es H2OCreo que la tierra es redonda (ú ovaladita)Creo que E=MC2Creo que la clara de los huevos es "albúmina"etcétera, y, lo confieso, nada de eso podría demostrar. ¿Cual es la diferencia entre unas creencias y otras?¡Carajo!...parece que solo me hago preguntas y no respondo una chingada!Gracias por contribuir, con buena intención, a moverme el tapete, mi estimado Capitán
28 de noviembre de 2007 11:36 AM
Eratóstenes Horamarcada dijo...
Don Beto, hace usted que me sonroje. Por cierto, soy coterráneo suyo; y, en cierto modo, de Antonio, porque, aunque nació en Chiapas, ahora vive en "la Sultana", donde nací.Pues cuando guste puede pasar a platicar en mi blog personal (no hay casi nada de política ahí), y si le laten los temas donde uno termina siempre enojado, pos ái stán los otros dos blogs de mi perfil.Los Huxley, tan talentosos, se merecen varios posts; esperamos el siguiente :)28 de noviembre de 2007 12:22 PM

Donbeto dijo...
Eratóstenes:En vista de que te sonrojas con tan poco evitaré darte un beso tronado en el cachete (como en ocasiones hago con mis amigos)porque podrían reventársete algunas arteriolas.Por favor ¿podrías tutearme?.Siendo regiomontano de "nacencia" ¿Acaso has estado demasiado expuesto a las excesivas formalidades y urbanidades chilangas? (tengo risilla madreadorsilla).Por supuesto, y aún mas con invitación -lo iba a hacer sin ella porque me encanta la actitud de uno de mis mas grandes amigos que aparece en reuniones y dice: "P'os no me invitaron pero tampoco me dijeron que no viniera"- que me empaparé de tus espacios hoy, en la calma de la noche.¿tienes todavía vueltas a Monterrey?Sigue Aldous. pero como, en serio, te leeré hoy en la noche, pospondré hasta mañana traducir y publicar sus citas.Te envío un abrazo tribal28 de noviembre de 2007 12:49 PM
Garfio dijo...
En efecto, hay cosas que uno no tiene más remedio que creer por una cuestión obvia: no se puede ser entendido en todas las materias. Ahora bien, hay fenómenos que alguien con suficiente solvencia en su materia ha explicado y demostrado y aunque yo no tenga tal solvencia, tendré que "creer". Yo me refería más bien a esos fenómenos que algunos intentan explicar con teorías pseudorazonables o simplemente como cuestiones divinas o milagrosas a fuera del alcance de la razón. Póngase por caso, ciertas visiones que algunas personas afirman haber tenido. Bien, yo no tengo por qué dudar de que las hayan tenido, pero en el momento que entran ellos u otros iluminados a intentar explicarlas, yo, normalmente desconecto. Creo que me he vuelto a exceder en mi comentario, pero ya le digo que es un tema sobre el que yo converso bastante.
28 de noviembre de 2007 04:40 PM

Donbeto dijo...
Capitán:Creo casi con convicción fanática que nada excesivo ha habido ni en contenido ni en extensión en tus comentarios. contrariu sensu es un placer leerte allá y acá. Podría leerte varios pliegos con placer. Recuerda que creo -y he comprobado- que tu ortiga la usas con fines medicinales y a mi me hace efectos terapéuticos. Quizá una pequeña diferencia en nuestras perspectivas sea la actitud ante las manifestaciones de irracionalidad. Me apasiona verlas, es casi un voyeurismo patológico y, en un segundo paso, buscar patrones, antecedentes, sistema ó, en pocas palabras, la racionalidad que debe explicarlas.CREO , sin seguridad, que fué Woody Allen quien dijo:"El que yo sea paranoide no elimina la posibilidad de que alguien me esté vigilando"Saludo crédulo
28 de noviembre de 2007 05:10 PM
Antonio dijo...
Exceso de trabajo y exceso de gripa junto con la visita de un cuñao y mi compromiso de ir a comer a la casa por lo menos dos veces a la semana (y que no sean sábado y domingo) hacen que, habiendo leído este post no comente sino hasta que ya está por aparecer la siguiente generación de Huxleys.Respecto a las ideologías y su naturaleza comunmente anticientífica (y que no es exclusiva del socialismo), no sé si conoces el caso de Lysenkohttp://skepdic.com/lysenko.htmlEratóstenes: Soy chiapaneco, pero nací en el DF, y he vivido en Chiapas, Sonora, Ciudad del Carmen y Monterrey. Cuando alguien me pregunta, digo que soy un ciudadano del mundo, excepto al ir a EEUU. He notado que los oficiales fronterizos no se caracterizan por tener sentido del humor.Un Abrazo.
28 de noviembre de 2007 07:12 PM

Donbeto dijo...
Toño:¿ö sea que ya no vas a ir a comer a "tu" casa Sábados ni Domingos?A partir de hoy consideraré a mi mujer como un dulce, crujientito y delicioso terroncito de azúcar. ¡Y yo que pensaba que era incomparablemente feroz! (risa de semántica confusa).Aunque no sabía que la ideopatía soviética había encarnado, literalmente, en un dirigente como Lisenko, sé que todo stablishment, del color ó topografía que sea, tiende a transformarse en opositor al avance del conocimiento y tal oposición tiene que ejecutarse por personas concretas. Entre mayor poder tenga dicho "establecimiento" mayor será su eficacia para coartarlo.Lo vimos en el auge del poder terrenal de la iglesia, lo vemos en las sociedades musulmanas, creo que está en proceso en Venezuela y que los EEUU (como confirma el "Diccionario escéptico" al que me referiste) han soltado fortísimas tendencias oscurantistas. Un ejemplo dentro de mi oficio ocurrió cuando el nazismo se declaró tempranamente opuesto al psicoanálisis y Karl Jung asumió la tarea de reorganizar la psicología alemana de acuerdo a los principios Nazis (siempre lo negó pero está documentado).Te saludo desideologizadamente, desde lejos, tratando de evitar el contagio gripal.
28 de noviembre de 2007 08:55 PM

W dijo...
Uy Doctor :Ahora sí lograron que me sientiera chiquita-chiquita con este post, el anterior y sus comentarios.... no sé si mis 3 neuronas ya de plano están en decadencia total o tuve un día de "esos" o ustedes ya están en un nivel "Alfa" de entendimiento al cual ya no puedo aspirar (mi avanzada edad me lo impide... jajajaja)....Hoy... me declaro totalmente INCOMPETENTE para escribir algo más o menos coherente....Sin embargo les hago una pregunta bien sincera.... díganme todos por favor ¿De dónde demonios sacan el tiempo para escribir así?... les agradecería sobremanera que si tienen una receta mágica que yo desconozco para estirar las 24 hrs del día...me la hagan llegar por DHL.... me cae que no la voy a poder aplicar aquí (dudo que me puedan mandar también sus neuronas).... pero usaré mis horas extras para hacer tortillas de harina...JajajajajaBesos a todosPD Aunque me pierda en su sabiduría.... saben que soy fiel a la causa.... aunque la vea perdida !!!
28 de noviembre de 2007 11:45 PM

Donbeto dijo...
Querida W:Po's solo que sea de estatura porque mental e intelectualmente CREO que tienes originalidad, profundidad, coherencia, tolerancia y ecuanimidad (aunque estemos en desacuerdo en algunas minucias políticas ó, quizá, por ello).Lo de "Alfa" quizá sea esa actitud instintiva, animalesca y primitiva disfrazada de racionalizaciones, que tenemos algunos machos para llamar la atención. Los gringos le llaman lucha por ser "Alfa male".En cuanto a tu avanzada edad te diré que....que....que....ya se me olvidó.En cuanto al tiempo, debo decirte que ayer fuí afortunado para propósitos blogueros ¡casi no tuve chamba! lo cual, simultáneamente es desafortunado para mis finanzas.De entre los besos que nos envías a todos tomo uno y me lo coloco entre los pliegues arrugados de mi cachete. Saludo senecto
29 de noviembre de 2007 02:25 PM
Antonio dijo...
W: Yo duermo poco, como rápido y posteo aun menos.Me parece que los tamales en hoja de plátano puede ser un mejor negocio que las tortillas de harina. Todavía no he visto "Tamales Tía Rosa".Un Abrazo.
29 de noviembre de 2007 04:19 PM



ALDOUS: DEMONIOS EN LA CABEZA




Nótese el respetuoso subrrayado que
que aplicaba con una línea a la derecha
de los párrafos . El número de rayitas en
el centro y a la derecha de la línea
significaban el nivel de importancia que
yo le daba al contenido. Tres, como en
este caso, significa "Máxima".
Aldous Leonard Huxley (1894-1963)
Novelista, crítico y poeta

“Si lo definimos en terminus psicológicos, un fanático es un hombre que sobre-compensa, concientemente, una duda secreta”

“Nunca vemos animales llegando a la tontería absurda y frecuentemente horrible de la magia y la religión….Los perros no hacen un rito del orinar con la esperanza de persuadir al cielo de hacer lo mismo y enviar lluvia. Tampoco los gatos intentan inducir benevolencia en los espíritus felinos a través de la abstinencia de la carne”.

“La estrechez mental le va muy bien a las vacas y a los babuinos pero, en un animal que clama pertenecer a la misma especie que Shakespeare sería, simplemente, vergonzoso”

“Los hechos no dejan de existir porque se les ignoren”

“La creencia en el infierno y el saber que toda ambición es vana a la vista de un esqueleto nunca han evitado que la mayoría de los seres humanos se comporten como si la muerte no fuera otra cosa que un rumor infundado”

“Quizá este mundo sea solamente el infierno de otro planeta”

“El fin no puede justificar los medios por la simple y obvia razón de que los medios empleados determinan la naturaleza de los fines producidos”.

“La forma más segura de estimular una cruzada a favor de alguna buena causa es prometerle a la gente que tendrán la oportunidad de maltratar a alguien. Ser capaz de destruir con buena conciencia, de comportarse malamente y poder llamar a la mala conducta “Indignación Justificada” es, ni mas ni menos que la cúspide de la lujuria psicológica, la más deliciosa de las amenazas a la moral”.

Hasta aquí son citas de “The Columbia Dictionary of Quotations”.

Hojeando “Los demonios de Loudun” –apenas me dí cuenta que no es “Loudon”_ me interesó darle una revisadita a los párrafos que acostumbro resaltar en mis libros. Es que aquello que me pareció subrrayable cuando tenía 20 años de edad podría darme información sobre la evolución de mi pensamiento e ideología.
Al parecer soy un fósil en ese sentido.
Volvería, hoy por hoy, a subrayar lo mismo. Van dos ejemplos (lamento la extensión pero creo que no tienen desperdicio):

“La lealtad partidaria es socialmente desastrosa, pero para los individuos puede ser altamente compensadora, más aprovechable, en muchos casos, que la concupiscencia y la avaricia, puesto que los lujuriosos y los avaros difícilmente se enorgullecen del ejercicio de sus actividades. Pero la condición de partidario o correligioso constituye una pasión muy compleja que permite a quienes la ejercen desenvolverse con satisfacción en sus diversos mundos. Puesto que la actividad que realizan la ejercen en nombre de un grupo, que es, por definición, bueno e inclusive sagrado, pueden admirarse a sí mismos y aborrecer a sus vecinos, pueden ambicionar el poder y el dinero, pueden gozar de los placeres de la agresión y de la crueldad , no solo sin sentimiento de culpa, sino con un rasgo positivo de virtud consciente –a fuer de textual no escribí “conciente”, como me gusta mas-. La lealtad a su grupo convierte esos vicios placenteros en actos de heroísmo. Los partidarios se ven a sí mismos como altruistas e idealistas, nunca como pecadores o criminales. Y con ciertas salvedades, lo cierto es que si lo son. El único problema consiste en que su altruismo es, simplemente, egolatría, y su ideal, por el cual se hallan dispuestos a entregr la vida, no es otra cosa que la racionalización de los intereses corporativos y de las pasiones de facción” p. 25

Ó, refiriéndose a Urbain Grandier, párroco de Loudun, personaje real agraciado con el don de la elocuencia, virtud, ésta, que le permitió seducir a muchas mujeres del pueblo y trastornar “demoníacamente” a las monjas del convento local, dice Aldous:

“Las palabras que salen de la boca de un actor inspirado - y todo gran predicador, todo abogado famoso, todo verdadero político son, entre otras cosas, actores consumados-, las palabras de un buen actor, repito, pueden llegar a ejercer una mágica influencia en el ánimo del auditorio. Pero no olvidemos una cosa: que la esencial irracionalidad de ese formidable poder de que gozan los oradores públicos -aun de los mejor intencionados- causan mas mal que bien. Cuando un orador, con la magia de su palabra y de su voz de oro, persuade a sus oyentes de la justicia de una causa que no es justa, quedamos seriamente afectados. Deberíamos sentir el mismo disgusto toda vez que nos encontramos con que esas mismas tretas se usan para convencer al pueblo de la justicia de una buena causa. La creencia engendrada de ese modo puede ser deseable, pero sus fundamentos son intrínsecamente erróneos y todos aquellos que apelan a los recursos de la oratoria para inculcar creencias correctas son culpables de utilizar los elementos menos estimables con que cuenta la naturaleza humana. Ejercitando el lamentable don de su verborrea profundizan el trance, casi hipnótico, en que suelen vivir la mayoría de los seres humanos. Ese estado de hipnosis es un blanco permanente al cual apuntan la verdadera filosofía y las religiones genuinamente espirituales, a fin de liberar a la persona humana…” p-223

¿Qué tal el pensamiento de Aldous?
Impresionante para mí
Los comentarios fueron:
Antonio dijo...
¿Es el de la distopía del Mundo Feliz? Es lo único que he leído de él.Las frases que subrayaste me recordaron a Steven Weinberg:"La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión."Que cuando vi por primera vez en el libro de Dawkins, me pareció excesiva (igual que el título de "The root of all evil" le pareció excesivo al mismo Dawkins, que sin embargo lo trabajó así) porque hay, además de religiones, otras "fundas mentales" (que diría Bugman) como las ideologías, los grupos políticos, sindicales, empresariales, colegiados, nacionalismos, y un montón de otros "ismos" (excepto tal vez los sismos) que dan la impresión de que aplicar una doctrina es equivalente a pensar.Dejo en el tintero el resto de mi comentario, ya que si digo que este post y toda la serie de los Huxleys son algo especial y difícil de encontrar en toda la blogósfera, luego va a venir Kekox a acusarme de ser un prostituto baratón y me voy a sentir ofendido.Un Abrazo.
30 de noviembre de 2007 11:58 AM
Donbeto dijo...
Se trata del mismísimo Aldous. Realmente tiene obra novelesca abundante pero afortunadamente no me topé nunca, físicamente, con más libros que "Un mundo feliz" porque´me habría estacionado como "monolector". Lo debo tener tanto en español como en forma de "A Brave New World" pero no los encuentro en mi crónico desmadre libresco. utilicé, en tiempos remotos, ambos textos para mejorar mi inglés. Aldous no fué buen maestro en ese sentido y yo fuí pésimo alumno.Fíjate, Toño, que a propósito de religiones también podría considerarme "aldousxiano" (en caso de que lo interprete correctamente. Pudiera ser que el tipo me mentara la madre ...in a British way, of course, en caso contrario.Fíjate como termina uno de los párrafos hablando de "encontrar la persona humana" que, aunque lo parezca no es un oxímoron, a traves de la "verdadera filosofía" ó de las religiones verdaderamente espirituales.Creo que, al igual que niveles de madurez psicoógica en los individuos y de niveles de madurez social en conglomerados humanos también puede ser importante diferenciar niveles de madurez religiosa. Pienso que hay un continum desde las formaciones religiosas animistas -localizables en nuestro medio-, pasando por religiones idolátricas; politeistas; matrilineales -como la guadalupana- ó paterdeterminadas como la judía, hasta la que creo -que mamón se va a leer- la máxima expresión de espiritualidad: el agnosticismo genuino (no pude evitar ponerle el adjetivo).¡A cabrón!...ya tocan a mi puerta...se me fué el tiempo...después sigo...no le hagas caso a kekox...promiscuo y todo te quiero (se lee muy puto?????)yaaaaa
30 de noviembre de 2007 12:36 PM
Donbeto dijo...
Tengo otra "chancita"Espero un día, realmente, leer a Dawkins. Tengo una especie de interés morboso porque nunca soy neutral y, mentalmente, le doy calificaciones, a mi arbitrio, por supuesto, a lo que leo. Tengo varias categorías y, en la relacionada a "creencias" me encantará compararlo con Aldous y con el brillantísimo Bertrand Russell. Creo, por ejemplo, que aunque la obra de éste me parece superlativa, fué ligeramente deshonesto al no darle reconocimiento a la, para mí, evidente influencia de la obra de Freud (la conocía muy bien) en sus ensayos, mas aún, negando dicha influencia.Yo no he encontrado mejor explicación para una probable "root of all evil" que la teoría instintiva del psicoanálisis. Lo religioso y resto de ideologías (ó ideopatías), de acuerdo a ella, serían "by products" y, realmente, como dijo el extrañable bonaerense, son fundasmentales.Creo que un problema serio de los mexicanos (y de todas las comunidades inmaduras) son los ismos que señalas. Creo también que la base de ellos pudiera explorarse en nuestra dificultad para mantener relaciones amorosas (incluyo ahí, por supuesto, la amistas), amamdo, simultáneamente, la verdad(es)A chambear!Te saludo con afecto y verdad(para equilibrar la jotería de hace rato)
30 de noviembre de 2007 02:48 PM
Blog de Kekox dijo...
el primer parrafo me gusto, el segundo no.dice:"la esencial irracionalidad de ese formidable poder de que gozan los oradores públicos -aun de los mejor intencionados- causan mas mal que bien"pero no estoy de acuerdo con Huxley porque la oratoria es una herramienta, y al igual que toda herramienta (como el don de Huxley de poder escribir bien) puede ser usada para bien o para mal, segun convenga al que la practique. En si misma una herramienta no es buena ni mala, y lo mismo viene a ser la religion, una herramienta mental (incluso el mismo al final del segundo parrafo la compara a la hipnosis, una herramienta)Mientras exista gente, mientras halla un ser humano con intereses propios, habra mal. La religion no es la culpable.un saludo
30 de noviembre de 2007 02:50 PM
Antonio dijo...
DonBeto: He pensado también en una idea como la que expresas pero mi extrema cautela (así decimos los López cuando tenemos pereza mental) me ha llevado a ser cuidadoso y preguntarme ¿Qué criterio utilizar para clasificar un esquema de creencias como más avanzado que otro? Podría decir que las grandes religiones monoteístas son más avanzadas que los panteismos de los pueblos primitivos, pero sólo porque son más recientes. Podría también pensar que las religiones han sufrido una suerte de selección natural (¿Artificial?) propiciada por los avances en el pensamiento y en el conocimiento, quedando "vivos" sólo aquellos sistemas de creencias cuya falsedad no puede ser demostrada por la vanguardia del pensamiento o del conocimiento, en cada momento. En la actualidad, se requiere un Dios (o más de uno) que esté fuera de la naturaleza y que mantenga en absoluto misterio su modus operandi, de tal manera que sea capáz de evadir cualquier intento de racionalización, o algún otro sistema que sea compatible con la ciencia actual o futura. Es desde éste, y sólo desde este punto de vista que el agnosticismo se me antoja superior a otras religiones, aunque no dejo de percibir que más que una solución es un atajo.Por otro lado, me cuesta entender el concepto de "espiritualidad". Cuando era creyente, no tenía que explicarme nada, y cuando dejé de serlo me encontré con que "alma", "consciencia", "ser", "espíritu" y "fantasma", entre otros, son conceptos escurridizos que tienen más apariencia de meme que de otra cosa.Soy también de la opinión de que ya basta de puterías. Jajajaja.Kekox: Dices que "...Mientras exista gente, mientras haya un ser humano con intereses propios, habra mal. La religion no es la culpable."En ese caso ya encontramos la forma de erradicar el mal: suicidémonos todos (como la sugerencia de Villa a Carranza ¿Es cierta Don Beto?).Pero yo creo que lo que dices es correcto pero incompleto. Yo lo expresaría así:"Mientras exista gente, mientras haya ser humano, habra bién y habrá mal. La religion no es la culpable. Hay otros culpables."Y es que, disculpa el egocentrismo, pero no puedo concebir la felicidad sin mí.Un Abrazo.
30 de noviembre de 2007 03:43 PM
Donbeto dijo...
Kekox:Fíjate que a mi me gusta precisamente porque lo entiendo como un llamado a poner en marcha, en análisis de cuestiones sociales y de creencias, a poner en marcha más la "neurona que la hormona", la razón sobre la emoción. La razón nunca ha sido una guía eficaz del erotismo y de los gozos elementales pero la emoción es pésima guía de lo que requiere análisis objetivo. Siendo A.H. un firme partidario del racionalismo entiendo su observación sobre el poder de la oratoria como una alerta para evitar transformarse en títeres. Las causas justas deben ser discernidas per se y deberíamos colocarnos de su lado AUNQUE un gran orador sea partidario ó no de ellas....¿cómo ves?Me pregunto si Huxley (A) se`podría excitar... pero no encontré nada en Google sobre eso. Toño: La "corrección política" puede ser una enemiga de la inquisición científica )mas adelante te diré porque usé específicamente "inquisición"...si no se me olvida)Ocasionalmente me ocurre, que por una excesiva consideración, simpatía y "bonhomía" no me atrevo a hacer juicios críticos sobre personas ó grupos sociales depauperados ´marginalizados y, por ello, injustamente tratados.Me fué evocado lo anterior por tu comentario: "Podría decir que las grandes religiones monoteístas son más avanzadas que los panteismos de los pueblos primitivos, pero sólo porque son más recientes.."Pienso que lo son y no solamente por ser mas recientes sino que el desarrollo humanista-intelectual de una sociedad se refleja en cambios en sus sistemas de creencias si la élite lo favorece (caso del luteranismo) y que es posible desarrollar criterios para evaluar sistemas de creencias en general. Una guía general podría -no lo he estudiado- ser la Declaración Universal de los derechos humanos y otra la calidad de las relaciones interpersonales y posibilidades de realización individual que permite la ideología (religión) en cuestión. Estoy de acuerdo contigo en que "espiritualidad" evoca cosas para-naturales. Quizá más en castellano que en inglés, donde se usa más en el sentido de "ánimo", "empuje", "motivación", "fuerza", incluso en relación a alcoholes. como dice "Hotel California", (con intención ambigua) que tengo por ahí, a la derecha:"So I called up the Captain,'Please bring me my wine'He said, 'We haven't had that spirit here since nineteen sixty nine'."Saludo con brindis
30 de noviembre de 2007 07:27 PM
Donbeto dijo...
Villa dijo eso?Lo buscaré y si resulta así reevaluaré radicalmente mi opinión sobre él.....
30 de noviembre de 2007 07:29 PM
Antonio dijo...
Esa anécdota de Villa me la comentó hace años un compañero de trabajo (que es admirador de Venustiano Carranza, y con quien nos hemos echado unas sabrosas pláticas sobre historia), que está aquí conmigo ahora, pero a quien no quiero preguntarle porque lo estoy esperando para que me entregue un trabajo, para no distraerlo (soy su jefe), pero una búsqueda en Google me llevó a este sitio que dice más o menos lo que este amigo me platicó (luego le pregunto la referencia, porque cuando me lo contó, hace como 4 años, traía el libro en la mano):"En la convención de Aguascalientes intervinieron representantes carrancistas, zapatistas y villistas y compareció Álvaro Obregón, aliado de Carranza. En ella se intentó conciliar las diferentes facciones en lucha, pero sin éxito. Se puso de manifiesto la rivalidad de Villa y Carranza, y tan sólo se pudo llegar a la designación de Eulalio Gutiérrez como Presidente interino de la nación. En la convención el tono del discurso transitó de lo cómico a lo dramático: Villa lloró, sacó su pistola e invitó al general Obregón a darse un tiro en la sien “si ellos eran el impedimento para que triunfara la Revolución”; Antonio Díaz Soto y Gama dijo que “la bandera era un trapo, que él podía defecar en ella”, casi lo fusilan de no ser por la intervención de Villa para salvarle la vida."Lo saqué de aquí:AM.com.mxUn Abrazo.
30 de noviembre de 2007 08:08 PM
Donbeto dijo...
Aunque habría que admirar la capacidad estratégica intuitiva que tenía Fco Villa, he tenido la predominante opinión de que él, y en el mismo apartado E, Zapata, no se caracterizaban por ser individuos reflexivos y, por supuesto, no era ad intellectum que funcionaban.La anécdota me parece que encaja en esa evaluación.Tengo -ahora incompleto- 4 de 6 tomos del Archivo fotógráfico Casasola de la Revolución y recuerdo una foto de Villa llorando abiertamente ante la tumba de Madero. Eso podría simpatizarme pero, como el paquete de su sensibilidad podía incluir "mochar orejas", matar impulsivamente a cualquiera que se ajustara a su impulso en el momento pues, afortunadamente, se me modula la simpatía.Mi tío Pancho, carrancista, instintivo también, cada vez que oía "Villa" decía indignado y gritando: ¡Un cuatrero es lo que era ese cabrón!Mi tío iba a recoger su pensión de revolucionario y no tenía inconveniente en hacer fila con villistas....Po's ansina semos
30 de noviembre de 2007 08:40 PM
Donbeto dijo...
Por cierto....miremos el papel de la AUSENCIA de ideología. Habitualmente criticamos su presencia y sus efectos perniciosos pero "La Bola" me parece deficiente en ella.Madero tenía, desde mi punto de vista, rudimentos ideológicos terriblemente ambiguos.Carranza, tenía mayor consistencia al menos en la convicción de que era necesario y primordial establecer un marco legal: La constitución del 17 pero podía ignorarla olímpicamente.Sin ninguna ideología consistente y movidos por impulsos autárquicos estabanHuerta, Obregón, Villa, Zapata, el regio Pablo A. González, Eulalio Gutiérrez, Calles, Adolfo de la Huerta y, quizá, algunos millones de mexicanos más.Te saludo y te digo que has salvado, junto a Kekox, mi frágil (Ja!) autoestima al "pelar" mis escritos.....Por cierto...gracias por la recomendación en tu bló, he visto mayor flujo de visitas que las habituales.
30 de noviembre de 2007 08:56 PM
Blog de Kekox dijo...
bueno, toño, el tema del parrafo es el mal que puedn causar los oradores, que segun Huxley es mayor que el bien que causan.por eso mi comentario se enfoco en el aml mientras exista gente, no la herramienta oratoria. claro que el bien sdlo nosotros podemos hacerlo, porque los animales animales son, me das la razon en esto? don beto, entiendo la advertencia de huxley hacia los oradores en general, hay que estar atentos para que no nos mareen con su palabreria que llehga a sser hipnotica, y la hipnosis es la comunicacion mas pura al subconsciente; pero siento que huxley en este parrafo condena de una forma chavista a la oratoria, siendo esta tan solo una herramienta... no seria que huxley fue en su vida victima de algun orador astuto hipnotico y a travez de este escrito quiere exorcisarce a si mismo?bueno pero usted es el doctor psiquiatra com dijo gloria trevi (no el que ya no me digas tonterias) sino qie tengo una pregunta para usted, y tiene que ver con el ultimo post de toño en su blog y todo este asunto sobre el agnosticismopero mañana le sigo porque vengo llegando del antro y ando pedo
1 de diciembre de 2007 04:59 AM
Antonio dijo...
DonBeto:1) Ya que viste la pedrada que dejé caer por el bog de W (misma que aventé en el de Kix y en Sacatrapos), te aventé una pedrada muy directa en ese mismo post. Me gustarís que la vieras.2) No considero peligrosa la ausencia de ideología, y de hecho, lo que tú describes no es falta de ideología, sino de criterios y de autocrítica. No puedo defender a Villa ni a Zapata, pero lo que he leído sobre Madero me hace pensar que tenía más o menos la misma ideología que Vicente Fox, y su misma falta de autocrítica, tenía bastante más valor (de valentía) y no tenía a Madtita pero tenía su qouija, que resultaba peor. Los únicos que me parece tenían algo de sentido crítico eran los hermanos Flores Magón, que no tenían un sistema ideológico diferente al liberalismo, que el gobierno de Porfirio Díaz, al igual que los gobiernos actuales, se empeñan en simular, pero no me parece que el liberalismo sea una ideología, sino más bién una postura.3) Ya le pregunté a mi compañero. El libro en que leyó la anécdota se llama "La expedición punitiva", y describe el ambiente histórico-político de México y EEUU durante esa fallida expedición.Kekox: Dices "...porque los animales animales son, me das la razon en esto?"Te voy a contestar como la hermana menor de Rosita, cuando el tipo que le dió los tres tiros a Rosita salió de la carcel, fue a un baile en donde la hermanita de Rosita estaba y la invitó a bailar:¿Cómo chingados no?(Espero que mi esposa no lea esto, me detesta cuando soy así)Dices que la religión no tiene la culpa del mal, sino los seres humanos.Y en eso también te tengo que dar la razón.La religión es también un invento humano ¿Cómo podemos culpar a la religión del mal sin reconocer la culpa de sus creadores?Un Abrazo.
1 de diciembre de 2007 10:25 AM
Donbeto dijo...
Kekox:Fíjate que uno de mis amigos, duranguense por mas señas, tiene una cualidad que no deja de sorprenderme: bebe cerveza, sotol y tequila como si de agua se tratara y su cerebro-mente tiene una reacción sorprendente ¡Se vuelve mas lúcido!, maneja con mayor cuidado, sostiene conversaciones profundas y es capaz de hablar de conflictos sin perder control.Me lo recordaste.Cuando yo bebo alcohol no puedo articular una idea que incluya más de tres palabras....bueno sobrio no cambia mucho.Te digo esto porque me gustó tu argumentación"peda" sobre la oratoria y, en verdad, habría que interrogar a Huxley para saber si fué expuesto a alguna seducción hipnótica.Cuando despiertes échate unos chilaquiles picosos.saludo afectuoso
1 de diciembre de 2007 10:43 AM
Donbeto dijo...
Toño:1a.- Todavía me estoy sobando la cabeza1b.- Aunque me daré una vueltecita en la tarde por lo de W.(Tengo que hacer una visita hospitalaria en este momento), anticipo un hermoso desacuerdo2a.- Yo tampoco considero peligrosa, per se, la falta de ideología. La considero primitivismo2b.- Los criterios, entendidos como esquemas evaluadores de de conducta humana, están, inevitablemente subordinados a una ideología. 2c.- La ideología de Madero, a mi juicio, era absolutamente inconsistente y en teoría y práctica era una especie de licuado de crepas francesas, hot dogs gringos, frijoles negros mexicanos y strudel alemán. ejem: Cuando recibió críticas por el manejo militar en el norte del país (rebelión de Villa, que luego lloró a Madero)ORDENÖ subir a un tren, coercionados por militares, a la decena de periodistas críticos y los obligó a viajar al Norte para hacerles ver que la situación estaba controlada. Consultó con el espíritu de su hermanito muerto y en base a la consultoría "Más Allá Inc" decidió darle poder a Huerta habiendo plenas evidencias previas de deslealtad....etc...etc... ¿Será equiparable Fox? 2d.- Me simpatiza el liberalismo, yo lo considero ideología y tu lo cosideras postura. Deberemos entrar en el terreno de las definicones pero ahí no creo que, en esencia, haya desacuerdos2e.- Con los Flores Magón creo que no hay desacuerdo.Por la noche trataré de hacerle mayor justicia a tus agresiones primitivas(En realidad es placer)
1 de diciembre de 2007 12:44 PM
W dijo...
A ver...... “pérensen” tantito y dejen que me ponga el saco..... (amarillo... of course !!!)...... smmmmwarrrffffff.... listo !!.... (tanto ruido es porque acostumbro ponérmelo como la Chilindrina.... y siempre me queda chueco.... jajajajaja)La posición de Huxley me parece acertada en el sentido de que “no nos traguemos al hilo todo lo que un orador experimentado nos dice”..... que cuestionemos..... de acuerdo..... pero... ¿¿Cómo saber realmente las intenciones del orador??... a menos que el propósito sea a todas luces una causa injusta.....y.... En realidad ¿Nos podemos sustraer completamente de seguir una ideología?..... aunque me vengan a dar de patadas..... podría decirles que aquí (más bien... allá... no pongo nombres de blogs .... pero ya saben..... jajajaja) he visto muchos “etséticos” y/o “apnósticos” que son tan o más fanáticos que muchos “mochos” o “pejistas”.... jajajaja ..... ennegrecí la palabra seguir porque ese es el punto.... todos esos “illuminati” a mi parecer siguen las huellas de otros “líderes”....... ¿o no?..... lanzo una pregunta de esas bien inocentes : ¿Su ideología, fue de generación espontánea ??..... si es así.... aquí y ahora mismo me retracto (ya ven que no tengo bronca en hacerlo).... Ashhhhhhhhh..... voy a regresar porque todavía tengo varios issues que resolver aquí ......... pero el deber me llama.....jajajajajaBesos ideológicos
1 de diciembre de 2007 03:25 PM
Garfio dijo...
“La forma más segura de estimular una cruzada a favor de alguna buena causa es prometerle a la gente que tendrán la oportunidad de maltratar a alguien. Ser capaz de destruir con buena conciencia, de comportarse malamente y poder llamar a la mala conducta “Indignación Justificada” es, ni mas ni menos que la cúspide de la lujuria psicológica, la más deliciosa de las amenazas a la moral”.Este párrafo, en mi opinión, no tiene desperdicio.La parte final de su artículo, me trae a la memoria una anécdota reciente. Hace poco, en una conversación, alguien me dijo: "es que tú eres muy buena persona". Yo le contesté: "no creas, lo que soy es muy buen actor".Saludos.
1 de diciembre de 2007 08:00 PM
Donbeto dijo...
Querida W:Me quito toda prenda amarilla, azul, roja y...quedó una masa informe ansolutamente antiestética. Mejor me tapo..El quid del asunto lo subsumes en:"¿¿Cómo saber realmente las intenciones del orador??... a menos que el propósito sea a todas luces una causa injusta....." y, para seguir la advertencia de Aldous yo agregaría: O que sea a todas luces justa.y ¿Cómo chingados se hace para saber si una causa es justa ó injusta? No pretendo tener respuestas absolutas pero creo que inevitablemente -porque lo mamamos- somos imbuídos de un esquema ético que determina nustros criterios enjuiciadores.Usaré de ejemplo el caso Marín.Creo que muy pocas persona (acaso los pedófilos y los mafiosos)podrían defender sus sórdidas acciones. Creo que la mayor parte de los ciudadanos creemos que es culpable y que debiera ser desaforado por violar gravemente los derechos humanos básicos de Lydia Cacho...Por supuesto que esa postura tiene un tinte ideológico al asumir que los poderosos no tienen derecho a castigar extralegalmente a nadie.Fernández Noroña (citado por Antonio en tu blog)toma partido en favor de Cacho y ¿quien podría negar que se trata de una causa justa?¿Porqué Fernandez Noroña no me "hiponotiza" y su opinión sobre el caso, compartida por mi, no es seguida de la exigencia de justicia por parte de toda la población?Pero flaco favor se hace a la justicia si, como en realidad creo que ocurre con el código ético que tenemos internalizado la mayor parte de los mexicanos y como estoy convencido que le ocurre a Fdz Noroña, me paso la justicia por entre las gónadas en favor de aplicar un criterio tribal: Justicia dura y castigadora para mis enemigos y Gracia, impunidad ó perdon para mis amigos ante acciones similares.¡ónde andarán las cabras?...ya se me fueron.Por la discusión con Toño me interesaron definiciones de "ideología" y "criterio". pongo las de la Real A. E. y las del Webster. Las del Webster confirman, en sus apartados sobre uso cotidiano, tu crítica a algunos "iluminados por la ciencia"...sería el "cientifismo"Ideología:1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.Ideology:1. An orientation that characterizes the thinking of a group or nation.2. Imaginary or visionary theorization.Criterio:1. m. Norma para conocer la verdad.2. m. Juicio o discernimiento.Criterion:1. A basis for comparison; a reference point against which other things can be evaluated; "they set the measure for all subsequent work".2. The ideal in terms of which something can be judged; "they live by the standards of their community".¿Y las cabras 'apá?Abrazo tricolorCapitán:Yo también tengo la impresión de que eres muy buena persona. Claro que sería absurdo creer que no se posee una gama amplia de motivadores. El Capitán Garfio cibernético, de acuerdo a tu aclaración, es un excelnte actor...y no lo veo mal.Saludo afectuoso
1 de diciembre de 2007 09:27 PM
Blog de Kekox dijo...
don beto, ya va usted varios post mas adelante, pero la pregunta que le queria hacer es el porque necesitamos creer en algo?, (aunque con el nuevo post de la virgen que saco creo que mi pregunta esta bien encaminada en el rumbo que va su blog); usted que ha conocido de tantos casos, me podria decir si estoy mal al pensar yo que hasta el mas ateo en algo tiene su fe puesta, (del tipo sin evidencia y con los ojos cerrados te seguire) ya sea en el Hombre, en la Naturaleza, en el Destino.... pero si quiere ya contesteme en su ultimo post, es del mismo tema
5 de diciembre de 2007 05:26 PM

9 comentarios:

W dijo...

Vaya !!!... no tenía ni idea que hubiera tantos Huxley y que fueran todos intelectuales.... yo me quedé en Aldous y su "Mundo Feliz"...

Me llamó mucho la atención esto : debieran estimularnos a perder el temor a educar a nuestros hijos sin el lastre antiepistémico de los dogmas religiosos.

Jajajaja.... ese cuestionamiento me lo hice infinidad de veces... la familia y la sociedad pesan mucho en esa decisión.... así que se los dejé a su libre albedrío :

Están en una escuela laica (completamente laica)

Tienen compañeros de muchas religiones : Católicos, Judíos, Cristianos, etc.

Yo no les he inculcado la religión (aunque mi madre ha presionado mucho y cuando están con ella los pone a rezar... jajajaja... )

No les hablo a favor de Dios, pero tampoco lo hago en contra....

Mi pensamiento fue.... que ellos decidan.... yo no voy a meterles en la cabeza una doctrina en la que yo no creo..... (todavía hay ocasiones en las que me cuestiono si estoy bien o mal en hacerlo así)..... a lo mejor me equivoco.... a lo mejor no.... pero creo que tengo que ser congruente con lo que pienso....

Saludos mi Doc

Antonio dijo...

Gracias. Nunca antes había agradecido a alguien por un post.

"El mas profundo de los pecados es el que se comete contra la mente humana cuando se creen cosas sin evidencia..."

En "The God Delusion", hay un capítulo en el que Dawkins afirma que educar a los niños en creencias irracionales es la peor forma de abuso infantil que puede haber. Cuando leí ese capítulo, el comentario me pareció excesivo; aunque me parece que Thomas Huxley se refiere a "pecado" contra la mente propia. Creo que caben muchas interpretaciones.

¿Has visto la
lista de agnósticos famosos

Un Abrazo lleno de orgullo agnóstico.

Donbeto dijo...

Querida W:
La primera definición de mí mismo en relación a los sistemas religiosos fué la infanto-puberta: profundamente católico. Rezaba con una devoción superlativa el "Padre Nuestro", el "Ave María", el "Credo" y todas las noches aquello de "Angelito de mi guarda, mi dulce...".
Por algunas azarosas circunstancias resulté un lector compulsivo y empecé a interesarme en el marxismo. Para los 17 años me consideraba "Ateo" y estaba convencido de que "La religión es el opio de los pueblos". Luego, en esa misma línea, se me reforzó el ateismo leyendo dedicadamente a Freud y tuve que hacer un cortocircuito mental porque éste opinaba que la Unión Soviética era una "Linda Utopía" que se derrumbaría (hizo el pronósyico en los 20's). Luego leí Bertrand Russell y me definí agnóstico. Ahora soy "Católico Étnico y agnóstico" ó, como dice Antonio "Católico Cultural"...
¿Con que cara podría criticar tus autocuestionamientos?
Vive la libertê
Te envío un abrazo solidario.

Querido Toño:
Quedamos a mano. tus gracias por mi escrito y las mías por tu lista dan por resultado que no me debas ni te deba nada....bueno...excepto afecto.
¿Viste las notas a pié de lista?.
Me encantó la cita de Borges (debido a mi simpatía por Fox estoy tentado a llamarlo "Borgues"). Dice:
Borges said "Being an agnostic means all things are possible, even God, even the Holy Trinity. This world is so strange that anything may happen, or may not happen. Being an agnostic makes me live in a larger, a more fantastic kind of world, almost uncanny. It makes me more tolerant." Borges, a Blind Writer With Insight, by Israel Shenker, New York Times, April 6, 1971
(Me dá güeva traducirla y, además, se pondría de manifiesto lo de "traditore"

La frase de T Huxley, efectivamente tiene cierta deliciosa polisemia (a menos que yo haya fortalecido, inadvertidamente, el dicho : "tradutore=tradittore"). Fíjate que desde que la escribí pense que hay un crimen mayor que creer y hacer creer cosas sin evidencia y es creer ó hacer creer con evidencia en contra.
En la medida en que tengo tiempo he seguido trabajando en el tema "Virgen de Guadalupe" y he encontrado información que confirma rotundamente el origen humano, como era de esperarse, de la imagen venerada. La jerarquía católica tiene perfecto conocimiento de ello. Es un crimen contra el intelecto.
Te abrazo receptivamente

Blog de Kekox dijo...

Don Beto, no le haga caso a toño, a todos nos dice lo mismo , vea el comentario que me dejo en ese post

desde que se invento la fotografia, se pide evidencia visual de todo, ya no quieren creer en los libros antiguos ni las ciudades que describen, hasta que alguien escarbe sus ruinas y tome las fotos, si no lleva imagenes, tampoco le creen. Pero que pasara con las cosas que existan realmente y no puedan ser captadas en una fotografia? nos perderemos de ese conocimiento o esa informacion solo porque no puede ser descita en bits de computadora? y esto no lo dije yo, ni tampoco el chino, sino
Jean-François Lyotard en su libro La condicion postmoderna : "...todo saber que no pueda ser cosificado y cuantificado en bits de información será dejado de lado por los medios y, por ello, dejara prácticamente de existir"

un saludo hasta monterrey

Antonio dijo...

DonBeto: A ver que te parece esta frase:

"“The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.”

- Stephen Hawking"

La puedes oir en la propia voz de Hawking, o más bien, de la computadora que traduce en ondas sonoras lo que Hawkings quisiera decir, en el podcast The Skeptic's Guide....

Kekox: Me hiciste sentir un facilón. Ya no me quedaron ganas de volver a darlas. Las gracias, claro. Jajajaja.

Dices: "...desde que se invento la fotografia, se pide evidencia visual de todo..."

En el caso de Maussan, ni con fotos le creemos.

Un Abrazo.

Donbeto dijo...

Kekox:
Llega demasiado tarde tu advertencia sobre sobre el donjuanismo intelectual de Toño. Ya le entregué mi virtud.
(se escuchan vocesitas burlonas que parecen de Irma Serrano, La Chica Dorada, Juan Gabriel, Carmen Salinas, Polo Polo y más no identificables que a coro dicen: "psssssss cual?!!!)
Fíjate Kekox que desde que salieron las teorías "pos' modernas" no me simpatizaron y, alguna revisón que hice culminó en un trabajito que presenté en un congreso en el 2002, ahí critiqué la tendencia...va un parrafito:
"Entonces, la filosofía o ideología postmodernista tiene algunos ingredientes mas o menos identificables: 1.- Negación de la historia; 2.- desconfianza en la ciencia 3.- La realidad por si misma es subjetiva y contingente 4.- El mundo actual está fragmentado; lo postmoderno es jugar con fragmentos (Baudrillard, J., citado por Munné, F.,1993).
¿Cómo se ha reflejado esto en algunas teorías psicológicas? Bueno en una forma sencilla. Primero se deconstruye, se defragmenta una determinada realidad o cualidad y después se pretende un reacomodo pero, como la historia no cuenta, ese reacomodo no puede ser considerado como una reconstrucción. El terapeuta pretende construir algo totalmente nuevo . La recomendación postmodernista es “ir mas allá de toda representación, pensar todo de un modo totalmente diferente” (Derrida, J., 1976). .. ¿No se oye –lee- como algo casi divino?" y

"Desde una perspectiva psicosocial resulta importante explorar hasta que grado una corriente del pensamiento postmodernista pudiera estar determinada, conciente o inconscientemente por ideologías de control social que no permiten establecer una política de la diferencia, ya que convierten en valor absoluto la diferencia, lo que niega la posibilidad de un sujeto psicológico que sea diferente y a la vez comunitario (Haber, H.F., 1994).".
Son Ocho páginas...quizá lo "postee".
Delicias para tí

TheJab dijo...

Pongo aquí un separador. Regresaré pronto, pues ya bastante me he atrasado.

Saludo anacrónico.

Donbeto dijo...

Joel:
Ya te extrañaba
Bienvenido, como siempre.
Saludo puesto al día

Anónimo dijo...

Would you like to exchange site links?