Al parecer soy un fósil en ese sentido.
Volvería, hoy por hoy, a subrayar lo mismo. Van dos ejemplos (lamento la extensión pero creo que no tienen desperdicio):
Antonio dijo...
¿Es el de la distopía del Mundo Feliz? Es lo único que he leído de él.Las frases que subrayaste me recordaron a Steven Weinberg:"La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión."Que cuando vi por primera vez en el libro de Dawkins, me pareció excesiva (igual que el título de "The root of all evil" le pareció excesivo al mismo Dawkins, que sin embargo lo trabajó así) porque hay, además de religiones, otras "fundas mentales" (que diría Bugman) como las ideologías, los grupos políticos, sindicales, empresariales, colegiados, nacionalismos, y un montón de otros "ismos" (excepto tal vez los sismos) que dan la impresión de que aplicar una doctrina es equivalente a pensar.Dejo en el tintero el resto de mi comentario, ya que si digo que este post y toda la serie de los Huxleys son algo especial y difícil de encontrar en toda la blogósfera, luego va a venir Kekox a acusarme de ser un prostituto baratón y me voy a sentir ofendido.Un Abrazo.
30 de noviembre de 2007 11:58 AM
Donbeto dijo...
Se trata del mismísimo Aldous. Realmente tiene obra novelesca abundante pero afortunadamente no me topé nunca, físicamente, con más libros que "Un mundo feliz" porque´me habría estacionado como "monolector". Lo debo tener tanto en español como en forma de "A Brave New World" pero no los encuentro en mi crónico desmadre libresco. utilicé, en tiempos remotos, ambos textos para mejorar mi inglés. Aldous no fué buen maestro en ese sentido y yo fuí pésimo alumno.Fíjate, Toño, que a propósito de religiones también podría considerarme "aldousxiano" (en caso de que lo interprete correctamente. Pudiera ser que el tipo me mentara la madre ...in a British way, of course, en caso contrario.Fíjate como termina uno de los párrafos hablando de "encontrar la persona humana" que, aunque lo parezca no es un oxímoron, a traves de la "verdadera filosofía" ó de las religiones verdaderamente espirituales.Creo que, al igual que niveles de madurez psicoógica en los individuos y de niveles de madurez social en conglomerados humanos también puede ser importante diferenciar niveles de madurez religiosa. Pienso que hay un continum desde las formaciones religiosas animistas -localizables en nuestro medio-, pasando por religiones idolátricas; politeistas; matrilineales -como la guadalupana- ó paterdeterminadas como la judía, hasta la que creo -que mamón se va a leer- la máxima expresión de espiritualidad: el agnosticismo genuino (no pude evitar ponerle el adjetivo).¡A cabrón!...ya tocan a mi puerta...se me fué el tiempo...después sigo...no le hagas caso a kekox...promiscuo y todo te quiero (se lee muy puto?????)yaaaaa
30 de noviembre de 2007 12:36 PM
Donbeto dijo...
Tengo otra "chancita"Espero un día, realmente, leer a Dawkins. Tengo una especie de interés morboso porque nunca soy neutral y, mentalmente, le doy calificaciones, a mi arbitrio, por supuesto, a lo que leo. Tengo varias categorías y, en la relacionada a "creencias" me encantará compararlo con Aldous y con el brillantísimo Bertrand Russell. Creo, por ejemplo, que aunque la obra de éste me parece superlativa, fué ligeramente deshonesto al no darle reconocimiento a la, para mí, evidente influencia de la obra de Freud (la conocía muy bien) en sus ensayos, mas aún, negando dicha influencia.Yo no he encontrado mejor explicación para una probable "root of all evil" que la teoría instintiva del psicoanálisis. Lo religioso y resto de ideologías (ó ideopatías), de acuerdo a ella, serían "by products" y, realmente, como dijo el extrañable bonaerense, son fundasmentales.Creo que un problema serio de los mexicanos (y de todas las comunidades inmaduras) son los ismos que señalas. Creo también que la base de ellos pudiera explorarse en nuestra dificultad para mantener relaciones amorosas (incluyo ahí, por supuesto, la amistas), amamdo, simultáneamente, la verdad(es)A chambear!Te saludo con afecto y verdad(para equilibrar la jotería de hace rato)
30 de noviembre de 2007 02:48 PM
Blog de Kekox dijo...
el primer parrafo me gusto, el segundo no.dice:"la esencial irracionalidad de ese formidable poder de que gozan los oradores públicos -aun de los mejor intencionados- causan mas mal que bien"pero no estoy de acuerdo con Huxley porque la oratoria es una herramienta, y al igual que toda herramienta (como el don de Huxley de poder escribir bien) puede ser usada para bien o para mal, segun convenga al que la practique. En si misma una herramienta no es buena ni mala, y lo mismo viene a ser la religion, una herramienta mental (incluso el mismo al final del segundo parrafo la compara a la hipnosis, una herramienta)Mientras exista gente, mientras halla un ser humano con intereses propios, habra mal. La religion no es la culpable.un saludo
30 de noviembre de 2007 02:50 PM
Antonio dijo...
DonBeto: He pensado también en una idea como la que expresas pero mi extrema cautela (así decimos los López cuando tenemos pereza mental) me ha llevado a ser cuidadoso y preguntarme ¿Qué criterio utilizar para clasificar un esquema de creencias como más avanzado que otro? Podría decir que las grandes religiones monoteístas son más avanzadas que los panteismos de los pueblos primitivos, pero sólo porque son más recientes. Podría también pensar que las religiones han sufrido una suerte de selección natural (¿Artificial?) propiciada por los avances en el pensamiento y en el conocimiento, quedando "vivos" sólo aquellos sistemas de creencias cuya falsedad no puede ser demostrada por la vanguardia del pensamiento o del conocimiento, en cada momento. En la actualidad, se requiere un Dios (o más de uno) que esté fuera de la naturaleza y que mantenga en absoluto misterio su modus operandi, de tal manera que sea capáz de evadir cualquier intento de racionalización, o algún otro sistema que sea compatible con la ciencia actual o futura. Es desde éste, y sólo desde este punto de vista que el agnosticismo se me antoja superior a otras religiones, aunque no dejo de percibir que más que una solución es un atajo.Por otro lado, me cuesta entender el concepto de "espiritualidad". Cuando era creyente, no tenía que explicarme nada, y cuando dejé de serlo me encontré con que "alma", "consciencia", "ser", "espíritu" y "fantasma", entre otros, son conceptos escurridizos que tienen más apariencia de meme que de otra cosa.Soy también de la opinión de que ya basta de puterías. Jajajaja.Kekox: Dices que "...Mientras exista gente, mientras haya un ser humano con intereses propios, habra mal. La religion no es la culpable."En ese caso ya encontramos la forma de erradicar el mal: suicidémonos todos (como la sugerencia de Villa a Carranza ¿Es cierta Don Beto?).Pero yo creo que lo que dices es correcto pero incompleto. Yo lo expresaría así:"Mientras exista gente, mientras haya ser humano, habra bién y habrá mal. La religion no es la culpable. Hay otros culpables."Y es que, disculpa el egocentrismo, pero no puedo concebir la felicidad sin mí.Un Abrazo.
30 de noviembre de 2007 03:43 PM
Donbeto dijo...
Kekox:Fíjate que a mi me gusta precisamente porque lo entiendo como un llamado a poner en marcha, en análisis de cuestiones sociales y de creencias, a poner en marcha más la "neurona que la hormona", la razón sobre la emoción. La razón nunca ha sido una guía eficaz del erotismo y de los gozos elementales pero la emoción es pésima guía de lo que requiere análisis objetivo. Siendo A.H. un firme partidario del racionalismo entiendo su observación sobre el poder de la oratoria como una alerta para evitar transformarse en títeres. Las causas justas deben ser discernidas per se y deberíamos colocarnos de su lado AUNQUE un gran orador sea partidario ó no de ellas....¿cómo ves?Me pregunto si Huxley (A) se`podría excitar... pero no encontré nada en Google sobre eso. Toño: La "corrección política" puede ser una enemiga de la inquisición científica )mas adelante te diré porque usé específicamente "inquisición"...si no se me olvida)Ocasionalmente me ocurre, que por una excesiva consideración, simpatía y "bonhomía" no me atrevo a hacer juicios críticos sobre personas ó grupos sociales depauperados ´marginalizados y, por ello, injustamente tratados.Me fué evocado lo anterior por tu comentario: "Podría decir que las grandes religiones monoteístas son más avanzadas que los panteismos de los pueblos primitivos, pero sólo porque son más recientes.."Pienso que lo son y no solamente por ser mas recientes sino que el desarrollo humanista-intelectual de una sociedad se refleja en cambios en sus sistemas de creencias si la élite lo favorece (caso del luteranismo) y que es posible desarrollar criterios para evaluar sistemas de creencias en general. Una guía general podría -no lo he estudiado- ser la Declaración Universal de los derechos humanos y otra la calidad de las relaciones interpersonales y posibilidades de realización individual que permite la ideología (religión) en cuestión. Estoy de acuerdo contigo en que "espiritualidad" evoca cosas para-naturales. Quizá más en castellano que en inglés, donde se usa más en el sentido de "ánimo", "empuje", "motivación", "fuerza", incluso en relación a alcoholes. como dice "Hotel California", (con intención ambigua) que tengo por ahí, a la derecha:"So I called up the Captain,'Please bring me my wine'He said, 'We haven't had that spirit here since nineteen sixty nine'."Saludo con brindis
30 de noviembre de 2007 07:27 PM
Donbeto dijo...
Villa dijo eso?Lo buscaré y si resulta así reevaluaré radicalmente mi opinión sobre él.....
30 de noviembre de 2007 07:29 PM
Antonio dijo...
Esa anécdota de Villa me la comentó hace años un compañero de trabajo (que es admirador de Venustiano Carranza, y con quien nos hemos echado unas sabrosas pláticas sobre historia), que está aquí conmigo ahora, pero a quien no quiero preguntarle porque lo estoy esperando para que me entregue un trabajo, para no distraerlo (soy su jefe), pero una búsqueda en Google me llevó a este sitio que dice más o menos lo que este amigo me platicó (luego le pregunto la referencia, porque cuando me lo contó, hace como 4 años, traía el libro en la mano):"En la convención de Aguascalientes intervinieron representantes carrancistas, zapatistas y villistas y compareció Álvaro Obregón, aliado de Carranza. En ella se intentó conciliar las diferentes facciones en lucha, pero sin éxito. Se puso de manifiesto la rivalidad de Villa y Carranza, y tan sólo se pudo llegar a la designación de Eulalio Gutiérrez como Presidente interino de la nación. En la convención el tono del discurso transitó de lo cómico a lo dramático: Villa lloró, sacó su pistola e invitó al general Obregón a darse un tiro en la sien “si ellos eran el impedimento para que triunfara la Revolución”; Antonio Díaz Soto y Gama dijo que “la bandera era un trapo, que él podía defecar en ella”, casi lo fusilan de no ser por la intervención de Villa para salvarle la vida."Lo saqué de aquí:
AM.com.mxUn Abrazo.
30 de noviembre de 2007 08:08 PM
Donbeto dijo...
Aunque habría que admirar la capacidad estratégica intuitiva que tenía Fco Villa, he tenido la predominante opinión de que él, y en el mismo apartado E, Zapata, no se caracterizaban por ser individuos reflexivos y, por supuesto, no era ad intellectum que funcionaban.La anécdota me parece que encaja en esa evaluación.Tengo -ahora incompleto- 4 de 6 tomos del Archivo fotógráfico Casasola de la Revolución y recuerdo una foto de Villa llorando abiertamente ante la tumba de Madero. Eso podría simpatizarme pero, como el paquete de su sensibilidad podía incluir "mochar orejas", matar impulsivamente a cualquiera que se ajustara a su impulso en el momento pues, afortunadamente, se me modula la simpatía.Mi tío Pancho, carrancista, instintivo también, cada vez que oía "Villa" decía indignado y gritando: ¡Un cuatrero es lo que era ese cabrón!Mi tío iba a recoger su pensión de revolucionario y no tenía inconveniente en hacer fila con villistas....Po's ansina semos
30 de noviembre de 2007 08:40 PM
Donbeto dijo...
Por cierto....miremos el papel de la AUSENCIA de ideología. Habitualmente criticamos su presencia y sus efectos perniciosos pero "La Bola" me parece deficiente en ella.Madero tenía, desde mi punto de vista, rudimentos ideológicos terriblemente ambiguos.Carranza, tenía mayor consistencia al menos en la convicción de que era necesario y primordial establecer un marco legal: La constitución del 17 pero podía ignorarla olímpicamente.Sin ninguna ideología consistente y movidos por impulsos autárquicos estabanHuerta, Obregón, Villa, Zapata, el regio Pablo A. González, Eulalio Gutiérrez, Calles, Adolfo de la Huerta y, quizá, algunos millones de mexicanos más.Te saludo y te digo que has salvado, junto a Kekox, mi frágil (Ja!) autoestima al "pelar" mis escritos.....Por cierto...gracias por la recomendación en tu bló, he visto mayor flujo de visitas que las habituales.
30 de noviembre de 2007 08:56 PM
Blog de Kekox dijo...
bueno, toño, el tema del parrafo es el mal que puedn causar los oradores, que segun Huxley es mayor que el bien que causan.por eso mi comentario se enfoco en el aml mientras exista gente, no la herramienta oratoria. claro que el bien sdlo nosotros podemos hacerlo, porque los animales animales son, me das la razon en esto? don beto, entiendo la advertencia de huxley hacia los oradores en general, hay que estar atentos para que no nos mareen con su palabreria que llehga a sser hipnotica, y la hipnosis es la comunicacion mas pura al subconsciente; pero siento que huxley en este parrafo condena de una forma chavista a la oratoria, siendo esta tan solo una herramienta... no seria que huxley fue en su vida victima de algun orador astuto hipnotico y a travez de este escrito quiere exorcisarce a si mismo?bueno pero usted es el doctor psiquiatra com dijo gloria trevi (no el que ya no me digas tonterias) sino qie tengo una pregunta para usted, y tiene que ver con el ultimo post de toño en su blog y todo este asunto sobre el agnosticismopero mañana le sigo porque vengo llegando del antro y ando pedo
1 de diciembre de 2007 04:59 AM
Antonio dijo...
DonBeto:1) Ya que viste la pedrada que dejé caer por el bog de W (misma que aventé en el de Kix y en Sacatrapos), te aventé una pedrada muy directa en ese mismo post. Me gustarís que la vieras.2) No considero peligrosa la ausencia de ideología, y de hecho, lo que tú describes no es falta de ideología, sino de criterios y de autocrítica. No puedo defender a Villa ni a Zapata, pero lo que he leído sobre Madero me hace pensar que tenía más o menos la misma ideología que Vicente Fox, y su misma falta de autocrítica, tenía bastante más valor (de valentía) y no tenía a Madtita pero tenía su qouija, que resultaba peor. Los únicos que me parece tenían algo de sentido crítico eran los hermanos Flores Magón, que no tenían un sistema ideológico diferente al liberalismo, que el gobierno de Porfirio Díaz, al igual que los gobiernos actuales, se empeñan en simular, pero no me parece que el liberalismo sea una ideología, sino más bién una postura.3) Ya le pregunté a mi compañero. El libro en que leyó la anécdota se llama "La expedición punitiva", y describe el ambiente histórico-político de México y EEUU durante esa fallida expedición.Kekox: Dices "...porque los animales animales son, me das la razon en esto?"Te voy a contestar como la hermana menor de Rosita, cuando el tipo que le dió los tres tiros a Rosita salió de la carcel, fue a un baile en donde la hermanita de Rosita estaba y la invitó a bailar:¿Cómo chingados no?(Espero que mi esposa no lea esto, me detesta cuando soy así)Dices que la religión no tiene la culpa del mal, sino los seres humanos.Y en eso también te tengo que dar la razón.La religión es también un invento humano ¿Cómo podemos culpar a la religión del mal sin reconocer la culpa de sus creadores?Un Abrazo.
1 de diciembre de 2007 10:25 AM
Donbeto dijo...
Kekox:Fíjate que uno de mis amigos, duranguense por mas señas, tiene una cualidad que no deja de sorprenderme: bebe cerveza, sotol y tequila como si de agua se tratara y su cerebro-mente tiene una reacción sorprendente ¡Se vuelve mas lúcido!, maneja con mayor cuidado, sostiene conversaciones profundas y es capaz de hablar de conflictos sin perder control.Me lo recordaste.Cuando yo bebo alcohol no puedo articular una idea que incluya más de tres palabras....bueno sobrio no cambia mucho.Te digo esto porque me gustó tu argumentación"peda" sobre la oratoria y, en verdad, habría que interrogar a Huxley para saber si fué expuesto a alguna seducción hipnótica.Cuando despiertes échate unos chilaquiles picosos.saludo afectuoso
1 de diciembre de 2007 10:43 AM
Donbeto dijo...
Toño:1a.- Todavía me estoy sobando la cabeza1b.- Aunque me daré una vueltecita en la tarde por lo de W.(Tengo que hacer una visita hospitalaria en este momento), anticipo un hermoso desacuerdo2a.- Yo tampoco considero peligrosa, per se, la falta de ideología. La considero primitivismo2b.- Los criterios, entendidos como esquemas evaluadores de de conducta humana, están, inevitablemente subordinados a una ideología. 2c.- La ideología de Madero, a mi juicio, era absolutamente inconsistente y en teoría y práctica era una especie de licuado de crepas francesas, hot dogs gringos, frijoles negros mexicanos y strudel alemán. ejem: Cuando recibió críticas por el manejo militar en el norte del país (rebelión de Villa, que luego lloró a Madero)ORDENÖ subir a un tren, coercionados por militares, a la decena de periodistas críticos y los obligó a viajar al Norte para hacerles ver que la situación estaba controlada. Consultó con el espíritu de su hermanito muerto y en base a la consultoría "Más Allá Inc" decidió darle poder a Huerta habiendo plenas evidencias previas de deslealtad....etc...etc... ¿Será equiparable Fox? 2d.- Me simpatiza el liberalismo, yo lo considero ideología y tu lo cosideras postura. Deberemos entrar en el terreno de las definicones pero ahí no creo que, en esencia, haya desacuerdos2e.- Con los Flores Magón creo que no hay desacuerdo.Por la noche trataré de hacerle mayor justicia a tus agresiones primitivas(En realidad es placer)
1 de diciembre de 2007 12:44 PM
W dijo...
A ver...... “pérensen” tantito y dejen que me ponga el saco..... (amarillo... of course !!!)...... smmmmwarrrffffff.... listo !!.... (tanto ruido es porque acostumbro ponérmelo como la Chilindrina.... y siempre me queda chueco.... jajajajaja)La posición de Huxley me parece acertada en el sentido de que “no nos traguemos al hilo todo lo que un orador experimentado nos dice”..... que cuestionemos..... de acuerdo..... pero... ¿¿Cómo saber realmente las intenciones del orador??... a menos que el propósito sea a todas luces una causa injusta.....y.... En realidad ¿Nos podemos sustraer completamente de seguir una ideología?..... aunque me vengan a dar de patadas..... podría decirles que aquí (más bien... allá... no pongo nombres de blogs .... pero ya saben..... jajajaja) he visto muchos “etséticos” y/o “apnósticos” que son tan o más fanáticos que muchos “mochos” o “pejistas”.... jajajaja ..... ennegrecí la palabra seguir porque ese es el punto.... todos esos “illuminati” a mi parecer siguen las huellas de otros “líderes”....... ¿o no?..... lanzo una pregunta de esas bien inocentes : ¿Su ideología, fue de generación espontánea ??..... si es así.... aquí y ahora mismo me retracto (ya ven que no tengo bronca en hacerlo).... Ashhhhhhhhh..... voy a regresar porque todavía tengo varios issues que resolver aquí ......... pero el deber me llama.....jajajajajaBesos ideológicos
1 de diciembre de 2007 03:25 PM
Garfio dijo...
“La forma más segura de estimular una cruzada a favor de alguna buena causa es prometerle a la gente que tendrán la oportunidad de maltratar a alguien. Ser capaz de destruir con buena conciencia, de comportarse malamente y poder llamar a la mala conducta “Indignación Justificada” es, ni mas ni menos que la cúspide de la lujuria psicológica, la más deliciosa de las amenazas a la moral”.Este párrafo, en mi opinión, no tiene desperdicio.La parte final de su artículo, me trae a la memoria una anécdota reciente. Hace poco, en una conversación, alguien me dijo: "es que tú eres muy buena persona". Yo le contesté: "no creas, lo que soy es muy buen actor".Saludos.
1 de diciembre de 2007 08:00 PM
Donbeto dijo...
Querida W:Me quito toda prenda amarilla, azul, roja y...quedó una masa informe ansolutamente antiestética. Mejor me tapo..El quid del asunto lo subsumes en:"¿¿Cómo saber realmente las intenciones del orador??... a menos que el propósito sea a todas luces una causa injusta....." y, para seguir la advertencia de Aldous yo agregaría: O que sea a todas luces justa.y ¿Cómo chingados se hace para saber si una causa es justa ó injusta? No pretendo tener respuestas absolutas pero creo que inevitablemente -porque lo mamamos- somos imbuídos de un esquema ético que determina nustros criterios enjuiciadores.Usaré de ejemplo el caso Marín.Creo que muy pocas persona (acaso los pedófilos y los mafiosos)podrían defender sus sórdidas acciones. Creo que la mayor parte de los ciudadanos creemos que es culpable y que debiera ser desaforado por violar gravemente los derechos humanos básicos de Lydia Cacho...Por supuesto que esa postura tiene un tinte ideológico al asumir que los poderosos no tienen derecho a castigar extralegalmente a nadie.Fernández Noroña (citado por Antonio en tu blog)toma partido en favor de Cacho y ¿quien podría negar que se trata de una causa justa?¿Porqué Fernandez Noroña no me "hiponotiza" y su opinión sobre el caso, compartida por mi, no es seguida de la exigencia de justicia por parte de toda la población?Pero flaco favor se hace a la justicia si, como en realidad creo que ocurre con el código ético que tenemos internalizado la mayor parte de los mexicanos y como estoy convencido que le ocurre a Fdz Noroña, me paso la justicia por entre las gónadas en favor de aplicar un criterio tribal: Justicia dura y castigadora para mis enemigos y Gracia, impunidad ó perdon para mis amigos ante acciones similares.¡ónde andarán las cabras?...ya se me fueron.Por la discusión con Toño me interesaron definiciones de "ideología" y "criterio". pongo las de la Real A. E. y las del Webster. Las del Webster confirman, en sus apartados sobre uso cotidiano, tu crítica a algunos "iluminados por la ciencia"...sería el "cientifismo"Ideología:1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.Ideology:1. An orientation that characterizes the thinking of a group or nation.2. Imaginary or visionary theorization.Criterio:1. m. Norma para conocer la verdad.2. m. Juicio o discernimiento.Criterion:1. A basis for comparison; a reference point against which other things can be evaluated; "they set the measure for all subsequent work".2. The ideal in terms of which something can be judged; "they live by the standards of their community".¿Y las cabras 'apá?Abrazo tricolorCapitán:Yo también tengo la impresión de que eres muy buena persona. Claro que sería absurdo creer que no se posee una gama amplia de motivadores. El Capitán Garfio cibernético, de acuerdo a tu aclaración, es un excelnte actor...y no lo veo mal.Saludo afectuoso
1 de diciembre de 2007 09:27 PM
Blog de Kekox dijo...
don beto, ya va usted varios post mas adelante, pero la pregunta que le queria hacer es el porque necesitamos creer en algo?, (aunque con el nuevo post de la virgen que saco creo que mi pregunta esta bien encaminada en el rumbo que va su blog); usted que ha conocido de tantos casos, me podria decir si estoy mal al pensar yo que hasta el mas ateo en algo tiene su fe puesta, (del tipo sin evidencia y con los ojos cerrados te seguire) ya sea en el Hombre, en la Naturaleza, en el Destino.... pero si quiere ya contesteme en su ultimo post, es del mismo tema
5 de diciembre de 2007 05:26 PM